SAUVER LE MONDE - REJOINDRE
Cosmologie de la dignité - Des solutions pacifiques pour sauver le monde
Grischa Eichfuss
Philosophe et militante écologiste
-
tolérance
-
droits humains
-
charité
-
compréhension
"Nous devons agir aujourd'hui comme si la catastrophe climatique s'était produite et agir en conséquence pour qu'elle ne se produise pas vraiment demain et que nous ne puissions rien faire de plus."
Grisha Thomas W.Eichfuss
Pourquoi n'échangeons-nous pas ?
La progression du changement climatique est si lente par nature que les gens ne le considèrent pas comme une menace. C'est pourquoi ils n'agissent pas de manière cohérente et délibérée
Nous ne percevons pas le changement climatique avec nos sens. Il est invisible, silencieux et inodore. Il reste abstrait, surréaliste et irréel
Les entreprises et les politiciens freinent pour que le changement devienne moins cher . Les arguments sociaux sont utilisés comme excuse. L'argent bat la fin du monde.
Les pays développés ne font rien parce qu'ils supposent que l'infrastructure et la technologie fourniront des solutions de protection à l'avenir. Mais alors ils sont déjà détruits.
Le Ka abstraitcatastrophe
Dle changement climatique est un schlpéril menaçant. Parce qu'il est très si lent, il le fera à cause de menschliquesa perception du temps comme inexistantet se sentait inoffensif. De plus, le process s'exécute de manière invisible pour l'hommee organes des sens.
Le danger est encore perçu aujourd'hui comme quelque chose d'abstrait et de surréaliste, c'est quelque chose qui arrivera dans un futur lointain, quelque chose que je ne peux ni voir, ni entendre, ni sentir, ni toucher, qui n'a en fait rien à voir avec moi.
C'est comme la mort. Les jeunes connaissent l'espritnd qu'ils meurent dans le futur. Mais c'est si loin pour elle, la mort si étrange qu'elle est dedansvivre en sachant que leur mort n'existe pas. Ce n'est qu'à la fin de la vie, lorsque les gens sont confrontés à leur éphémère, que la mort émerge de son existence obscure. Ce n'est qu'alors qu'il sera perçu pour ce qu'il est réellementt : La fin définitive de l'existence terrestre.
La connaissance des dangers futurs n'existe que dans l'esprit en tant que théorie. Nous savons que cela viendra à un moment donné. C'est loin tout ça. Les mots ne suffisent apparemment pas à faire apparaître un danger futur aussi réel qu'un danger aigu, par exemple la pandémie de Corona.
Les États individuels s'attribuent le mérite du réchauffement climatique en raison de la lenteur et de l'invisibilité du processuse comme vrai abstrait, la peur enn'est qu'intellectuel. Cela ne suffit pas comme force motrice pour réagir massivement. La peur ne devient une force motrice puissante que sous la forme de sentiments, ce qui libère des énergies pour l'action. Ce n'est que lorsque surviennent des catastrophes qui les terrifient que le danger devient réeltbar et ressenti comme un sentiment d'anxiété.
Stratégies héritées échouer
Un exemple typique de tradition gestion de crise de l'humanité dans un style ad hocla dernière pandémie corona. Le danger était aigu, vécu et perçu par tous au quotidien, et à juste titre partout dans le monde a provoqué la peur et la panique.
Le virus a été identifié comme une menace concrète pour l'humanité.
ÉqDès lors, des ressources infinies ont été immédiatement mobilisées. Le monde entier s'est battu côte à côte pour son existence :
-
Des milliards de dollars ont été injectés dans l'économie, les infrastructures et les systèmes sociaux
-
Il y a eu des vaccinsffe trouvé en un temps record
-
Des lois strictes mais nécessaires pour sauver l'humanité ont été systématiquement adoptées et mises en œuvre
-
Tout ce qui est humainement possible a été fait pour protéger l'espèce humaineprise
-
La crise est résolue.
LÀS NE FONCTIONNERONT PLUS PENDANT LA CATASTROPHE CLIMATIQUE
Une fois que le changement climatique entrera dans une phase aussi concrète que la pandémie de Corona, tout sera perdu. Combattre uniquement lorsque "l'ennemi" est à portée de vue et à portée a souvent été et est toujours la pratique des civilisations humaines. Cela ne fonctionne pas ici car les conséquences du changement climatique sont irréversibles. Cela signifie que tout dommage causé ne pourra jamais être réparé.
C'est pourquoi nous, les humains, devonsimmédiatementfaites quelque chose contre le réchauffement climatique avec la même énergie, cohérence et détermination qu'avec la pandémie de Corona !
La stratégie devrait donc être la suivante :
Nous devons déjàaujourd'huiprétendre les conséquences de la catastrophe climatique entrésont saisis et agissez en conséquence pour qu'ils ne se produisent pas demain - et nous ne pouvons rien faire de plus.
pouvoir industriel et politique
jech va maintenant vous décrire ce qui est probablement la plus grande convention centenaire au mondeechn que l'industrie et les grandes entreprises ont jamais commis : Les sociétés pétrolières et énergétiques connaissent les effets dévastateurs de la combustion du pétrole, du gaz et du charbon sur le climat mondial depuis les années 1950. Ils gardent ces connaissances secrètes et, lorsqu'elles ne pouvaient plus être balayées sous le tapis, ont commencé à nier systématiquement le changement climatique d'origine humaine.
Depuis les années 90, Exxon, Shell, BP et Chevron ont construit un réseau réussi de mensonges de négationnistes du climat en utilisant le lobbying commercial conservateur, les organisations de façade environnementale, les groupes de réflexion, les experts achetés, les mensonges, la corruption et la calomnie, qui à ce jour a été responsable du réchauffement climatique anthropiquedes questionsraconter et contester.
Ce qui ressemble à un film de James Bond est une réalité historique. C'est arrivé de la même manière. La découverte de ce complot a valu aux auteurs Neela Banderjee, John H. Cushman, David Hasemyer et Lisa Song les prix Pulitzer 2016 [ 1 ]
[ 1 ] Inside Climate News : Exxon—La route n'a pas été prise,2015
Nous pouvons concet l'industriepasconfiance
Pourquoi Exxon, Koch et le conglomérat industrielfait ça, contre tout bon sens ?
L'avidité pour toujours plus d'argent, de richesse, de luxe et de pouvoir personnel.
Elle étaient prêts à sacrifier la nature et toute l'humanité. Cela l'a fait marcher sur des cadavres sans hésitation. Une fois l'entreprise terminée, beaucoup avoir de l'argent, par exempleseul le profit compte pour eux. Si l'industrie ne craint même pas le crime ultime, la chute de la civilisation humaine, pour amasser de l'argent, on peut supposer sans risque qu'il n'y aura aucun scrupule à empoisonner les gens, les animaux et la nature à plus petite échelle etzu tuer. Si les entreprises n'ont même pas arrêté la fin du monde, elles n'hésiteront pas à réfléchir à de telles « bagatelles ».
L'industrie concentre l'argent et le pouvoir. Ce pouvoir corrompt les conseils d'administration et de surveillance. C'est pourquoi vous ne devriez pas faire confiance à ces gens.
La fusion de la politique et des intérêts des entreprises
Si les méthodes de l'industrie sont ouvertement connues, pourquoi les États occidentaux n'y mettent-ils pas un terme ? Très facilement:
L'État est un partenaire (silencieux) dans chaque entreprise car il participe aux bénéfices de l'entreprise par le biais de l'impôt sur le revenu.
Plus l'entreprise gagne, plus l'État gagne. Cela place chaque gouvernement dans un conflit d'intérêts.
À ce jour, l'industrie a délibérément retardé la transition vers une énergie sans carbone, car la transition vers une infrastructure sans carbone coûte moins d'argent si elle se produit aussi lentement que possible, ou idéalement pas du tout.
DÉtant donné que les politiciens sont dans le même bateau que l'économie, ils se conforment généralement aux pressions et aux exigences des lobbyistes de l'industrie. Ne vous êtes-vous jamais demandé comment il se peut, en période de catastrophe climatique, que le gouvernement allemand n'applique pas de limite de vitesse, provoquant des millions de tonnes de CO2 fast serait-il enregistré gratuitement ? L'industrie automobile n'en veut pas car cela réduirait drastiquement la vente de VUS, de voitures de sport et de voitures de luxe. Cela coûterait des profits - à l'industrie automobile et au gouvernement.
Le mensonge avec le travaillieux et sécurité sociale
Làl'industrie doit faire semblant d'être sans carbonee veut mettre en place des structures au plus vite, elle avance l'argument qu'un changement rapide et radical conduira au chômage de nombreuses personness devenir. Vous ne pouvez pas faire ça à ces gens. Le travailleur fidèle ne doit pas être sacrifié, etc.
Les politiciens disent que les emplois, l'économie et la sécurité sociale doivent être pris en compte lorsqu'il s'agit de la protection du climat. À première vue, cela semble raisonnable, mais il y a une idée fausse :
Les politiciens supposent que les effets du changement climatique resteront tels qu'ils sont actuellement. Bien que les conditions météorologiques en Europe soient devenues plus extrêmes, elles ne mettent pas en danger les infrastructures ou l'économie européennes. La stabilité et le maintien des sociétés occidentales ne sont pas en danger durable. Dans ces considérations, il est logique de concevoir des mesures écologiques de manière à ce que les aspects économiques et sociaux soient également pris en compte.
Après tout, la protection du climat devrait en fin de compte garantir que nous puissions maintenir notre prospérité et notre mode de vie sans faire de sacrifices personnels. Pour que nous puissions le faire, cependant, l'économie ne doit se subordonner à la protection du climat que dans une mesure limitée.
Maintenant l'idée fausse: Si le système climatique actuel s'effondre, les effets dévasteront les économies, les infrastructures et la stabilité des sociétés occidentales. Ce que vous vouliez réellement protéger par une protection climatique modérée, vous le détruisez. Leerreurs de logiquer est que les mesures d'aujourd'hui visent à maintenir la sécurité et la stabilité de l'économie, mais en vérité à la leurconduire à la destruction. Au lieu de préserver notre richesse, ils la détruisent.
La vérité est qu'aller lentement ne protège ni n'épargne du tout les travailleurs et le petit homme. Si lainfrastructures s'effondrent, ce sont toujours les plus défavorisés qui souffrent et meurent les premiers.
L'argument d'aider les plus faibles socialement en ralentissant la protection du climat est un mythe, un mensonge de l'industrie pour échapper à sa responsabilité.
.jpg)
